Глава 6. Последняя выставка «Союза русских художников»

Да, «Союз» не тот «Союз», что раньше.

А. Рылов

Пошатнувшийся авторитет «Союза русских художников» (о том свидетельствовали не только отзывы прессы, как мы видели, но и резко снизившееся количество посетителей: на XVI выставке их было немногим более трех тысяч¹, а на XVII — чуть свыше пяти тысяч²) не мог не обеспокоить ее членов. Необходимо было найти средства восстановить этот утраченный авторитет.

Об одной из таких идей писал С. Малютин заведующему выставками В. Бычкову: «Мы (С. Малютин и О. Малютина. — В.Л.) всецело стоим за устройство выставки рисунков, этюдов и эскизов в мае с[его] г[ода], а равно и работ общего течения «Союза» (пейзажи, натюрморты, портреты и т. п.), настало время не дремать реализму (подчеркнуто С. Малютиным. — В.Л.). Чем многообразнее будет представлен («Союз». — В.Л.), тем лучше»³.

Выделенные в письме — а оно было написано в 1922 году — С. Малютиным слова о том, что необходимо «не дремать реализму», в данной ситуации воспринимаются прежде всего как призыв к бодрствованию «Союза», к активному действию его членов.

И художники, как мы видим, не дремлют. В январе еще только закрылась XVII выставка, а уже в феврале союзники начинают обсуждать планы устройства следующей. На этих обсуждениях нашла свое воплощение идея, высказанная ранее С. Малютиным. Решено было показать на выставке все виды графики, за исключением плакатов, а также эскизы и этюды⁴.

13 мая 1923 года в Москве такая выставка открылась. Была она восемнадцатой в жизни «Союза» (хотя и не значилась под этим номером в каталоге) и называлась Весенняя выставка «Союза русских художников».

В ней для любителей искусства все было необычным: и сроки ее открытия, и название, и состав участников, среди которых не было художников, составлявших долгое время славу этой группировки, а главное — характер показанных на ней произведений.

Впервые за многолетнее существование «Союза русских художников» выставка была сформирована его членами преимущественно из одних графических работ.

Рисунки А. Степанова и Л. Туржанского, А. Васнецова и Н. Ульянова, иллюстрации В. Васнецова и К. Юона, гравюры А. Кравченко и автолитографии В. Ватагина — трудно было поверить, что эту выставку организовал некогда мощный союз, представлявший ведущих живописцев страны.

Однако даже такое резкое изменение привычного лица выставки желаемых результатов не принесло.

«Выставка, — писала газета «Правда», — посещается слабо, очевидно, цель ее непонятна широкой публике. Возможно, сказывается начало дачного сезона и непривычка московской публики к выставкам в весеннее время»⁵.

Н. Крымов. Рассвет. 1912

В этом отзыве обращает на себя внимание одно важное обстоятельство: отсутствие интереса публики к выставке. И в том, конечно, менее всего были повинны весеннее время и дачный сезон.

В самом деле. Что показывала выставка зрителю? Наброски, эскизы многих старых работ, как это было, например, у В. Васнецова («С квартиры на квартиру») или же новых, как у П. Петровичева («Барский дом. Осень»), воплощения которых вряд ли можно было ожидать в дальнейшем. Мотивы многих произведений, как и ранее на XVI и XVII выставках, большей частью являлись также повторением пройденного.

Ретроспективный характер выставки был весьма очевиден. Портреты: «Левитан в 1888 году» С. Виноградова, «Гапон» М. Дурнова, «Художник В. Максимов» В. Васнецова; рисунки: «Репин на репинских вечерах в 1886 году» А. Васнецова, «Екатерина и Дидро» Н. Ульянова; пейзажи: «Усадьба весной» П. Петровичева, «Красная гостиная» А. Средина, «Забытая аллея» В. Бакшеева — эти и подобные им работы, показанные на шестом году Советской власти, носили определенный вневременной оттенок, характерный и для всей выставки в целом.

Привлечение к участию художников младшего поколения — Н. Андреева (портрет И. Эренбурга), Е. Качуры-Фалилеевой («Леонид Леонов за работой»), А. Кравченко (иллюстрации к повести Н. Гоголя «Портрет»), Н. Купреянова (рисунки), П. Шухмина (рисунок к картине «Рабочий»), В. Яковлева (рисунки), выступивших с графическими работами, не могло что-нибудь кардинально изменить. Выставка оставляла впечатление тематической и стилистической архаичности. Именно поэтому, думается, в современной печати она не имела никакого (впервые!) резонанса.

Случайный подбор работ, случайный во многом состав участников выставки — она хотя и носила имя «Союза русских художников», но теперь уже скорее по традиции, чем по существу, ибо являлась не более, как остовом бывшего здания. «Союз русских художников» на двадцатом году своего существования перестал быть группировкой единомышленников, он снова превратился в выставочную организацию. Несостоятельность «Союза» во время весенней выставки может быть впервые выглядела столь обнаженно.

Симптоматично, что к этому времени многих членов «Союза» можно встретить на выставках других объединений: «Мир искусства» (К. Коровин, С. Коненков, С. Малютин, Ф. Малявин), «Художников-индивидуалистов» (А. Рылов, И. Бродский), Товарищества передвижных художественных выставок (С. Малютин, А. Исупов). Ряд союзников (С. Малютин, К. Коровин) принимают участие в выставочном комитете выставки «В помощь голодающим» — будущего объединения Ассоциации художников революционной России и в его первых выставках (С. Малютин, Ф, Малявин, П. Петровичев).

Характерно и то, что уже в 1921 году впервые за время существования «Союза» ставился вопрос о ликвидации его и вхождения в новую художественную организацию под именем «Мир искусства» («Собрание «С[оюза] Р[усских] Х[удожников]», — говорилось в резолюции его членов, — признает необходимым создание мощной и авторитетной организации художников, отвечающей по достоинству художественной творческой жизни страны»)⁶, куда должны были войти, помимо членов «Союза», и художники Товарищества передвижных художественных выставок и Московского Товарищества художников и «Мира искусства» (состав 1917 года) и Московского общества «Салон».

Все это как нельзя очевиднее говорило о том, что выставки «Союза русских художников» перестали удовлетворять самих его членов.

И хотя признаки того, что «Союз» уже фактически закончил свое существование, являлись более чем очевидными, все же 12 января 1924 года в Историческом музее было созвано общее собрание членов «Союза русских художников», посвященное устройству очередной выставки.

С. Жуковский. Радостный май. 1912

Среди небольшого числа присутствующих на собрании преобладали художники, сравнительно недавно принятые в «Союз»: В. Домогацкий, Н. Зайцев, А. Лысенко, О. Малютина, В. Яковлев, Е. Гольдингер, и лишь четверо — А. Васнецов, П. Петровичев, Л. Туржанский и К. Юон — принадлежали к тем маститым корифеям, с чьими именами были связаны многолетние успехи этой группировки. Всего лишь четверо!

При обсуждении вопроса об устройстве очередной выставки «выяснилось, что выставка в этом сезоне не может быть устроена вследствие недостатка работ у художников, несоответствующего времени и дороговизны помещения...»⁷

Выборы в комитет «Союза» — до этого они проводились ежегодно — были отложены до неопределенного времени.

Любопытно, что самим себе союзники объясняют невозможность создания выставки «несоответствующим временем», то есть временем, неподходящим для демонстрирования их работ. Но ведь, как выявилось, и самих-то работ, кстати говоря, у них не было.

Так закончил свое существование «Союз русских художников».

И хотя один из самых постоянных приверженцев «Союза русских художников», заведующий его выставками В. Бычков делает в 1925 году попытку организовать новую выставку «Союза», однако его усилия, как и следовало ожидать, оказались тщетными.

Примечательна реакция одного из приглашенных к участию на этой выставке — А. Рылова. Грустью и неверием веет от написанных им ответных строк В. Бычкову: «Спасибо Вам за письмо, от него повеяло хорошими временами. На выставке «Союза» ни мне, ни Бобровскому не придется участвовать в этом году.

Да, «Союз» уже не тот «Союз», что раньше. Нет таких королей, как Коровин, Жуковский, Виноградов, Пастернак, и нет прежних покупателей, которые налетали на вернисаж, да и новых тоже нет.

Нет вереницы экипажей и автомобилей на Мясницкой, да и Мясницкой, наверное, нет.

Так что и желания нет выставляться»⁸.

Год спустя еще одну попытку возродить к жизни «Союз русских художников» делает М. Яковлев, находившийся тогда в Бельгии. В письме к В. Бычкову он просит прислать ему в Брюссель старые каталоги «Союза», чтобы познакомить знатоков с их искусством, и предлагает организовать выставку, собрав на ней союзников как живущих за рубежом, так и тех, кто находится в Советской стране.

А. Васнецов. Гонцы ранним утром в Кремле. XVII век. 1913

«Можно, — писал он в октябре — декабре 1926 года, — по-моему, нужно делать... выставку. Художникам, которых хорошо понимаю — их затруднения и нужды, — необходимо найти выход — выход их интересам и моральным (выделено мной. — В.Л.) и другим. Вы (то есть В. Бычков. — В.Л.), Петровичев, Туржанский, Дурнов, Досекин, Бакшеев, А.М. Васнецов, Крымов, Аладжалов, Архипов... — 10—15 человек... Напишу Пастернаку, Масютину, повидаю скоро Судьбинина, Коровина, Малявина, напишу Жуковскому (не знаю, где Виноградов? В Риге?) — соберем основную группу нашего «Союза»⁹.

И Яковлев, так же как и Рылов, говорит об одном и том же. Каждый из них видит возможность создания выставки только при полном сборе мастеров «Союза». Таким образом, казалось бы, конец «Союза» объясняется лишь отсутствием ряда художников, его постоянных членов. Но так ли это было на самом деле?

Действительно, упоминаемые Рыловым и Яковлевым художники С. Виноградов, С. Жуковский, К. Коровин, Ф. Малявин, В. Масютин, Л. Пастернак и сам М. Яковлев к тому времени находились уже за рубежом нашей страны. Правда и то, что к этому времени «Союз русских художников» потерял уже многих мастеров. В 1915 году умер К. Первухин, в 1916 году — В. Суриков и Н. Мещерин, в 1918 году — В. Переплетчиков и Н. Клодт, в 1923 году — А. Степанов. Все они сыграли немаловажную роль в жизни «Союза», в создании его выставок, его творческого лица.

И все же, думается, причина упадка «Союза русских художников» в данном случае заключалась не в присутствии или в отсутствии тех или иных лиц на выставках. Дело было, как кажется, совсем в другом. Все союзники были художниками, сформировавшимися в первые полтора десятилетия XX века — время, являвшееся подлинным расцветом их творчества, когда им удалось создать свои лучшие произведения, когда выставки «Союза» пользовались наибольшим успехом.

Темами своих работ, своей художественной системой они сумели ответить на запросы своего времени, что и предопределило этой группировке такую широкую популярность, которой они не знали ни до этого, ни потом. Сила возникшей в ту пору их популярности была столь велика, что даже тогда, когда искусство союзников остановилось в развитии и стало хиреть, она сохранялась еще некоторые годы по инерции.

Уже накануне революции союзники в глазах нового поколения художников были чуть ли не ровесниками передвижников 70—80-х годов XIX века.

Когда же свершилась революция 1917 года, члены «Союза» оказались уже в числе художников самого старшего поколения России. И именно поэтому многим мастерам изобразительного искусства было трудно не только осознать свершившиеся перемены в стране, но и сразу же стать выразителями этого нового в искусстве.

К послереволюционному времени большинство из членов «Союза русских художников» были уже сложившимися мастерами со своим устоявшимся мировоззрением, со своими излюбленными темами и со своей художественной системой. Изменить все сразу же для них это было невозможным.

Вот почему еще целый ряд лет они на послереволюционных выставках «Союза» показывают произведения, содержание которых ничем не отличалось от того, что они делали раньше. А между тем старого зрителя, поддерживавшего их выставки, становилось с каждым годом все меньше и меньше, а нового они не знали.

И тогда рано или поздно «Союз русских художников» должен был закончить свою творческую жизнь. Это и произошло в 1923 году.

А. Архипов. Гости. 1914

Символично, что почти одновременно с «Союзом русских художников» прекращают свое существование два других крупнейших дореволюционных объединения, с которыми на протяжении всего своего существования соперничал «Союз». В апреле 1923 года показывает последнюю XLVIII выставку Товарищество передвижников, а в июне 1924 года выставкой художников группы «Мир искусства» заканчивает деятельность и это объединение.

Так же как и «Союз», они оказались неспособными в новую историческую эпоху выразить новые идеалы, ответить своим искусством на запросы современников.

Начиная с этого времени, большинство многолетних участников выставок «Союза русских художников» разбредается по другим вновь образовавшимся выставкам и объединениям. Бывших союзников мы увидим в числе участников выставок «Ассамблея» и «Объединение» (Л. Туржанский), «Шестнадцати» (Г. Бобровский, И. Бродский, А. Рылов), «Искусство движения» (К. Юон), «Маковец» (Н. Крымов), «Жар-Цвет» (М. Аладжалов, А. Архипов). Особенно много членов «Союза» встречалось в разные годы на выставках АХРРа (А. Архипов, В. Бычков, Г. Бобровский, И. Бродский, С. Малютин, Ф. Малявин, Л. Туржанский, П. Петровичев, Н. Досекин, А. Рылов и др.). И хотя их появление, скажем, в АХРРе, где А. Архипов и С. Малютин были в числе учредителей, отмечалось критикой достаточно положительно (так, А. Луначарский многих союзников называл «большие и заслуживающие славы нашей живописи»¹⁰) тем не менее, очевидно, мысль о создании своего объединения по-прежнему не оставляла бывших художников «Союза».

В 1927 году группа московских членов «Союза русских художников» (М. Аладжалов, А. Васнецов, С. Малютин, П. Петровичев, М. Пырин, Л. Туржанский, А. Лысенко, О. Малютина, Н. Зайцев) совершат еще одну попытку к сплочению своих сил. Вместе с некоторыми передвижниками (В. Бакшеев, П. Келин, Н. Касаткин, Г. Савицкий и др.) союзники создают свое новое общество под названием «Объединение художников-реалистов».

Во вступительной статье, открывавшей каталог первой выставки (1927), члены этого объединения говорили и о себе как о художниках, «работавших над культурой изобразительного искусства определенного реалистического направления»¹¹ на протяжении многих десятков лет. Поэтому задачу образовавшегося общества они определяли как задачу продолжения прерванной (с 1923 г., то есть со времени последних выставок «Союза» и передвижной) работы «в условиях, необходимых для ее процветания... для поднятия мастерства членов общества... для передачи этого мастерства подрастающему поколению художников... для обслуживания широких масс в области культуры изобразительного искусства»¹².

Эта расплывчатая программа полностью сказалась и на работах, экспонированных на выставках, где авторы (касаясь лишь союзников) ничего нового по сравнению с тем, что они делали ранее, сказать не смогли.

Их произведения преимущественно пейзажного характера с достаточно четкой определенностью варьировали снова и снова то, что уже демонстрировалось ими на выставках «Союза» прежде. Многочисленные «Зимние усадьбы», «Тихие вечера», «Серые дни» принципиально ничем не отличались от таких же «усадеб» и «вечеров» предыдущих лет. Такое «повторение пройденного» вряд ли могло вызвать к долгой жизни новое объединение.

Кроме того, механическое сложение различных мастеров, работавших в области пейзажной и портретной живописи и объединившихся лишь для поднятия собственного мастерства, как они о том сами заявляли, — такая творческая задача также едва ли могла послужить твердой основой для сплочения художников в общество.

Вот почему, несмотря на то, что на второй выставке (1928) «реалистов» приняли участие еще два корифея бывшего «Союза» В. Бычков и Н. Досекин, объединение, как и следовало ожидать, оказалось нежизнеспособным. Желаемого процветания не получилось.

Выставки совершенно никакой популярностью не пользовались. Критика писала о большинстве участников, как о мастерах, чей «период цветения... относится к далекому дореволюционному прошлому»¹³, и отмечала, что все они в своих работах уже только «дописывают многократно написанное»¹⁴.

Билет члена «Союза русских художников» А.М. Васнецова

После двух выставок и это объединение прекращает свое существование.

Теперь уже для союзников со всей очевидностью стало ясным: своими силами создать жизнедеятельное общество они не могли. Нового зрителя в новых условиях жизни одно лишь повторение старого не устраивало.

Творческая жизнь бывших членов «Союза» отныне могла продолжаться только в среде художников других объединений, где, обогащаясь и видоизменяясь, их искусство могло найти путь к новому зрителю.

Снова, как и двадцать лет назад, когда художники «Союза» создавали свое «предприятие», начав прокладывать новые пути в искусство, так теперь уже в начале новой исторической эпохи новые искания в искусстве стали осуществляться молодежью — происходила смена поколений.

И хотя многие художники «Союза» влились в ряды различных обществ и объединений, организованных этой молодежью, и принимали участие на их выставках — возглавить движение за новое искусство они не могли, потому что их «звездный час» уже миновал.

И все-таки их участие в жизни советского искусства не прошло бесследно.

Бывшие союзники, стремясь решать те же задачи, которые в ту пору стояли перед молодыми художниками, сумели создать ряд таких произведений, которые во многом явились основополагающими в период становления советского искусства.

Влияние «Союза» на это искусство сказывалось и в том, что новые объединения, такие, как «Ассамблея», «Маковец» (Жизнь — творчество), «Группа станковистов», своими работами оказывались «ближе всего к «Союзу»¹⁵, а это значит, что определенные качества искусства союзников продолжали свою жизнь в творчестве нового поколения; и в том, что к пейзажному жанру обратилась и такая группировка, как Ассоциация художников революционной России, было несомненно заслугой бывших союзников, тех «знаменитых стариков», как тогда уже называли А. Архипова, С. Малютина, А. Рылова, Л. Туржанского, К. Юона и ряда других художников, чьи работы, появившись на VIII выставке АХРРа «Жизнь и быт народов СССР» (1926), знаменовали новое в пейзажном искусстве в советское время, утверждали жизнеспособность этого жанра и его неисчерпаемые возможности.

«Зрителей привлекали и яркие, жизнерадостные полотна А. Архипова... и живые портреты С. Малютина, солнечные произведения К. Юона и темпераментные пейзажи А. Рылова»¹⁶, — так вспоминал об участии союзников на ахрровских выставках современник и один из организаторов этой группировки Ф. Богородский. Этот отзыв весьма важен, он говорит о том, что мастера «Союза русских художников» сумели быть нужными своим искусством новому зрителю в новую историческую эпоху.

Таким образом о художниках «Союза» можно сказать, что они были тем мостом, который соединял «век нынешний и век минувший». И в том была их заслуга.

Примечания

Эпиграф: Письмо А.А. Рылова В.П. Бычкову от 21 декабря 1925 г. — ЦГАЛИ, ф. 2066, оп. 1, ед. хр. 108, л. 16 (об.).

1. См.: Материалы о XIV—XVII выставках картин «Союза русских художников». — ЦГАЛИ, ф. 2066, оп. 1, ед. хр. 170, л. 35 (об.).

2. См. там же, л. 37 (об.).

3. Письмо С.В. Малютина В.П. Бычкову от 15 марта 1922 г. — ЦГАЛИ, ф. 2066, оп. 1, ед. хр. 199, л. 10.

4. См.: Протоколы общих собраний «Союза русских художников». — ЦГАЛИ, ф. 2066, оп. 1, ед. хр. 175, л. 28, 29.

5. Выставка «Союза русских художников». — «Правда», 1923, 27 мая, № 116.

6. Журнал протоколов общих собраний «Союза русских художников». — О. р. ГТГ, 94/4, л. 54.

7. Протоколы общих собраний членов «Союза русских художников». — ЦГАЛИ, ф. 2066, оп. 1, ед. хр. 175, л. 31.

8. Письмо А.А. Рылова В.П. Бычкову от 21 декабря 1925 г. — ЦГАЛИ, ф. 2066, оп. 1, ед. хр. 108, л. 16 (об.).

9. Письмо М.Н. Яковлева В.П. Бычкову от 26 октября-13 декабря 1926 г. — ЦГАЛИ, ф. 2066, оп. 1, ед. хр. 127, л. 1 (об.), 2.

10. А. Луначарский. Дискуссия об АХРР. — «Жизнь искусства», 1926, 17, 24, 31 августа, № 33, 34, 35.

11. Первая выставка картин объединения художников-реалистов. М., 1927, стр. 3.

12. Там же.

13. Игнатий Хвойник. Изобразительное искусство в 1926—1927 гг. — «Советское искусство», 1927, № 4, стр. 15.

14. Ф. Рогинская. Художественная жизнь Москвы. — «Новый мир», 1928, № 7, стр. 239.

15. А. Федоров-Давыдов. Художественная жизнь Москвы. — «Печать и революция», 1924, кн. 3, май—июнь, стр. 151, 153.

16. Ф. Богородский. Воспоминания художника. М., «Советский художник», 1959, стр. 189.