Глава 5. Угасание деятельности «Союза русских художников». XVI и XVII выставки (1922—1923 гг.)

Когда люди искусства в течение нескольких лет... стоят на месте, то это значит, что они уже отстают. Ибо жизнь искусства не ждет...
Именно таково значение перерыва в работе «Союза русских художников».

Я. Тугендхольд

После Великой Октябрьской социалистической революции члены «Союза русских художников», так же как и ряд художников других объединений — Товарищества передвижников, «Бубнового валета», «Мира искусства» — входили в единую общественную организацию — профессиональный союз художников «Изограф».

1 января 1918 года в Комиссию по охране памятников «Изограф» направляет письмо (в числе пятидесяти шести подписавшихся художников были: М. Аладжалов, А. Архипов, В. Бакшеев, А. и В. Васнецовы, М. Дурнов, С. Жуковский, Н. Клодт, С. Коненков, К. Коровин, Н. Крымов, С. Малютин, Ф. Малявин, Л. Пастернак, В. Переплетчиков, П. Петровичев, М. Пырин, А. Рылов, А. Средин, А. Степанов, Л. Туржанский, Н. Ульянов, К. Юон, М. Яковлев — то есть все члены «Союза русских художников» тех лет), в котором говорилось: «Профессиональный Союз художников живописи, скульптуры, гравюры, декоративного искусства — Согласие художников Москвы «Изограф»... осведомившись только в настоящее время о деятельности Комиссии при Московском Совете рабочих и солдатских депутатов... желает всемерно содействовать охране памятников искусства и участвовать в разработке и обсуждении всех вопросов художественной жизни Москвы в тесном контакте с Комиссией при Совете рабочих и солдатских депутатов»¹.

С этого времени большинство членов «Союза русских художников», как тогда говорили, начинают «сотрудничать» с Советской властью, принимая деятельное участие в общественной жизни Москвы.

Они работают в составе отдела пластических искусств, Комиссии охраны памятников искусства и старины (А. Архипов, М. Дурнов, С. Жуковский, К. Коровин, В. Масютин, С. Малютин, А. Средин, Л. Пастернак, М. Яковлев²), в совете по управлению Государственной Третьяковской галереи (А. Архипов, С. Малютин, М. Пырин, М. Яковлев³), Румянцевского музея (Н. Досекин, В. Масютин, Л. Пастернак, А. Средин⁴), Музея изящных искусств (М. Дурнов⁵), Исторического музея (А. Васнецов, К. Коровин, С. Малютин, М. Яковлев⁶), принимают участие в жюри по конкурсу на новые советские финансовые знаки (В. Бакшеев, С. Жуковский, В. Масютин, М. Яковлев⁷).

Кроме того, ряд членов «Союза русских художников» были заняты преподавательской деятельностью в Государственных свободных художественных мастерских (А. Архипов, В. Масютин, С. Малютин), в Народной Академии художеств или так называемых Пречистенских рабочих курсах (К. Коровин, Н. Крымов, Н. Ульянов), в Екатеринбургской художественной школе (Л. Туржанский). Тогда же многие художники «Союза» начинают заниматься и административной работой (К. Юон был инструктором по изобразительным искусствам в Московском отделе народного образования, а Н. Досекин — заведующим художественной секцией Политуправления военного комиссариата Украины), и реставрацией памятников Кремля (М. Дурнов), и оформлением революционных праздников (М. Дурнов, Л. Туржанский, Н. Ульянов), и созданием первых зарисовок В.И. Ленина на II конгрессе Коминтерна, в кабинете Кремля (И. Бродский, Ф. Малявин, Л. Пастернак).

Так начинали союзники заниматься новой работой в новых условиях.

И хотя после XV выставки выставочная деятельность «Союза» временно прекращается, художники этой группировки регулярно в течение 1918—1919 годов показывают свои произведения на многих государственных выставках, устраиваемых Изонаркомпросом. Так, например, на I Государственной выставке показывали свои работы А. Васнецов, С. Жуковский, Н. Клодт, П. Петровичев, А. Средин, А. Степанов, на II и V — К. Коровин, на II и IV — Н. Крымов, К. Юон, на II и VI — Л. Пастернак, на VIII — Н. Досекин, на XII — Л. Туржанский, С. Малютин.

Однако участие союзников на этих выставках было явлением достаточно неорганичным («Совершенно случайным представляется на... выставке участие таких художников, как Архипов, К. Коровин, С. Малютин, Туржанский, Крымов, притом картинами в общем не новыми... Этот уголок бывшего «Союза русских художников» никак не сочетается с выставкой в целом»⁸), потому что в Изонаркомпросе (и на выставках тоже) преобладали художники «левых» направлений во главе с Д. Штеренбергом. «Каждая выставка, устраиваемая Всероссийским Центральным выставочным бюро, — признаваясь, писал журнал «Творчество», — неизменно представляет собой похороны по первому разряду старого искусства»⁹.

И все же, несмотря на тяжелые условия жизни (моральные и материальные), члены «Союза» в это время по-прежнему много творчески работают.

В 1920 году на страницах журнала «Творчество» появляется обширная статья под названием «Что делают русские художники». Статья интересна тем, что большая ее часть посвящена мастерам «Союза» и рассказывает о их жизни тех лет, перечисляя художников поименно.

«К.А. Коровин, — сообщал журнал, — работал все время... Жил художник большей частью в деревне... Писал пейзажи и жанры: всего до 14 полотен... Вернулся в Москву Ф. Малявин, живший в Рязанской губернии и в самой Рязани. Им за последнее время выполнены рисунки «баб» в его обычном стиле.

Художники, группировавшиеся в свое время около «Союза русских художников», все проявляют деятельность достаточно интенсивную. Верны себе, как пейзажисты, авторы небольших картин, Аладжалов... Петровичев... Бычков написал ряд пейзажей и 6 «базаров», Жуковский писал под Москвою этюды. М.Н. Яковлев вскоре после Октябрьской революции уехал в Сибирь, где писал картины, меняя их на продукты. Недавно он вернулся в Москву. Очень широкую деятельность развил К.Ф. Юон. Помимо очень типичной для современного художника службы (в МОНО), он работает над эскизами для росписи стен детского театра при «Уголке Дурова»; в конкурсе... ему был поручен занавес Большого театра. Работал художник и для Малого (декорации к Островскому: «Сердце не камень»). Пишет он портреты, плакаты, иллюстрации и картины.

Группа членов «Союза русских художников» на XVI выставке в Москве. 1922. Первый ряд слева направо: Л. Туржанский, С. Жуковский, Н. Крандиевская, К. Юон, С. Виноградов, А. Васнецов, А. Степанов, К. Коровин. Второй ряд: С. Малютин, М. Аладжалов, М. Яковлев, А. Средин, И. Захаров, В. Домогацкий, А. Архипов, А. Ясинский, В. Яковлев. Третий ряд: (фамилия не установлена), М. Пырин, П. Петровичев, Н. Зайцев, (фамилия не установлена), Б. Яковлев, Ф. Захаров, А. Рыбаков, В. Бычков

Специализировался на портретах современников Л.О. Пастернак. Помимо портретов частных лиц им выполнены (в первый год революции) портреты Бурцева, Крапоткина, ряд зарисовок заседаний. В более новое время — зарисованы похороны Свердлова, заседания Совнаркома, ВЦИК, конгресса III Интернационала, выполнен портрет Демьяна Бедного. Аналогичные задания на зарисовки крупных событий современной общественной жизни получили Бродский и Вещилов.

Из художников старого «Союза» деятельно работал также Н. Крымов. Им выполнен ряд пейзажей. Вне Москвы был Туржанский... С.В. Малютин за последнее время... задумал большое полотно конного портрета дочери, А. Архипов уезжал на этюды в Тверскую губернию. Он, Малютин и Коровин до недавней реформы занимались в Свободных государственных мастерских»¹⁰.

В то же время в Москве ряд членов «Союза русских художников» — П. Петровичев (1917), К. Коровин (1921), С. Жуковский (1921), В. Масютин (1921), Н. Крымов (1922) — организовывают свои персональные выставки.

Такова была многообразная деятельность художников этой группировки в первые годы Советской власти.

Окончание гражданской войны знаменовало новый этап в жизни страны. Началось мирное строительство во всех областях: в промышленности, экономике и культуре.

Все это не могло не сказаться благотворным образом на развитии искусства и особенно выставочной деятельности художников.

Только в 1922 году в Москве появляются самые различные выставки старых и новых группировок: «Бытие», «Новое общество живописцев», Ассоциация художников революционной России, «Мир искусства», Московское Товарищество художников, «Союз русских художников» и другие.

После почти пятилетнего перерыва, прошедшего со времени XV выставки, «Союз» стремился выступить как можно значительнее. Современники не слишком верили в жизнеспособность объединения в новых условиях, и один из критиков иронически писал: «Старик (то есть «Союз». — В.Л.) за время революции не показывался на божий свет, а теперь, говорят, пытается возродиться»¹¹.

Памятуя о не слишком удачном результате XV выставки, союзники решили привлечь для участия на новой выставке ряд художников и многих из них принять в члены «Союза», чтобы укрепить его. Эту тенденцию к собиранию союзниками сил еще раньше подметил П. Кончаловский, писавший: «У нас в Москве «союзники» бьют тревогу и, чтобы не остаться одним и не застыть окончательно (в своем творческом развитии. — В.Л.), открывают двери всему выдающемуся, спешат соединиться с ними и, конечно, не искренне, а под давлением времени»¹².

Теперь же, в 1922 году, действия союзников еще более усилены в том же направлении.

Они принимают в члены «Союза» В. Васнецова (по этому поводу он написал: «...мое душевное сочувствие будет всегда с вами, как с дружной семьей талантливейших, деятельнейших и симпатичнейших наших художников, где я чувствовал и чувствую себя наиболее дома и где пребывает неугасающий огонь служения живой красоте и живой художественной правде!»¹³), Н. Андреева, В. Домогацкого, Н. Крандиевскую, О. Малютину, В. Яковлева и ряд других художников — всего одиннадцать человек¹⁴. Столь большого приема, отметим, не было со времени кризиса, переживавшегося «Союзом» в 1910 году после ухода петербуржцев.

Решимость «Союза» подтвердить свою жизнеспособность сказалась еще и в том, что в 1922 году они устраивают сразу же две выставки.

Первая из них — XVI — открылась в январе 1922 года.

Как и в прежние дореволюционные времена, над ее входом развевались темно-зеленые флаги с врублевской маркой — гербом «Союза» (стилизованное изображение Георгия Победоносца, поражающего дракона), повторенного по давней традиции на обложках и титульных листах пригласительных билетов и каталогов.

К. Коровин. Портрет Ф.И. Шаляпина. 1911

Так же как и раньше, стены выставки были затянуты холстом, на них размещены были картины в рамах, застекленные рисунки — все это вызывало немалое удивление зрителей, переживавших вместе со страной тяжелые годы разрухи, голода, неустроенной жизни.

Как в былые времена, выставка собрала участников основного старого состава союзников, поддерживавших на протяжении всех лет существования славу этой группировки. Кроме того, выставка была усилена участием вновь принятых членов, а также приглашенными экспонентами, среди них мы встречаем С. Коненкова, И. Остроухова, бывших участников выставок «Союза» и некоторых молодых (например, Б. Яковлева).

Внешне выставка выглядела тоже вполне внушительно: разнообразно (хотя по традиции и не очень обильно) представленные виды и жанры искусства, известные имена художников — все носило как будто бы весьма обещающий характер. Тем более, что прославленные в дореволюционные годы мастера выступали со своим коронным репертуаром: А. Васнецов показал ряд работ исторического характера, изображавших древнюю Русь («Дмитров VII века», «Воскресенский мост в конце XVI века»), В. Бычков представил на выставку свои излюбленные полужанровые-полупейзажные картины, показывающие волжские базары («Торговые ряды», «В базарный день»), А. Средин — интерьеры, С. Жуковский, Л. Туржанский, П. Петровичев и С. Виноградов — пейзажи среднерусской полосы, С. Малютин — портреты («Инженер Ю. Успенский», «Инженер Г. Передерия»), К. Юон — Троицкую лавру («Купола и ласточки», «Солнечное утро в Лавре»). Одним словом, пришедшим на выставку зрителям здесь было «все знакомо: имена, сюжеты, краски, приемы работ»¹⁵. И это производило несколько странное впечатление.

Пятилетний перерыв никоим образом не сказался на творчестве союзников, проявлявших неизменную устойчивость тематических интересов и художественной системы. Как и раньше, перед зрителем на картинах выставки вставала деревенская Россия с избами и пряслами, пасущимися лошадьми и коровами, и другая Россия с уютными гостиными и усадебными парками и тенистыми аллеями. Все это для «Союза», написал А. Эфрос, было «эхо самого себя»¹⁶, так как во многом повторяло уже то, что неоднократно, с вариациями, художники показывали на предшествующих выставках. Экспозиция, построенная на работах подобного рода, не могла не вызвать впечатления ретроспективного характера всей выставки, и это впечатление усугублялось появлением на ней ряда произведений, в которых художники откровенно подражали старой живописи. Такое, как тогда называли «старинничание» было и в миниатюрах Ф. Захарова, выполненных в манере 20—30-х годов XIX века, и в полотнах И. Захарова, модернизировавшего венецианских живописцев, и в картинах В. Яковлева, виртуозно имитировавшего живопись старых голландцев.

Вот почему критик С. Городецкий писал о работах большинства художников, представленных на выставке «Союза»: «Революция не наложила никакого отпечатка на их творчество.

Ни про одну картину нельзя сказать, что она написана в наши годы. А между тем, взгляд и духовный и физический на природу совершенно изменился под влиянием революции. Совсем иные гаммы волнуют нас, чем прежде, совсем по-иному мы видим контуры нового мира.

Угадать и почувствовать эти перемены — первая задача художника»¹⁷.

Правда, было бы несправедливым не заметить появление на выставке работ, в определенной степени отражавших те новые перемены в мире, о которых говорил критик. Таковы, например, были портреты, выполненные Н. Андреевым («М. Горький», «К. Станиславский», «А. Луначарский»), и С. Малютиным («Инженер Г. Передерия» и «Инженер Ю. Успенский»), портреты, раскрывавшие творческое созидательное начало в облике интеллигенции, начавшей участвовать в строительстве Советской власти. Однако этими работами и исчерпывалось все то, что хоть в какой-то мере могло говорить о принадлежности произведения ко времени 20-х годов. Остальные работы, как уже упоминалось, носили ярко выраженный вневременной характер.

И тем не менее современники свидетельствовали об определенном успехе выставки у публики, о чем вполне очевидно говорило обилие у картин билетиков со словами «продано»¹⁸.

Что же это была за публика, приобретавшая их работы?

На этот вопрос современные критики отвечали: работы союзников представляли собой в те годы «ходкий товар»¹⁹ для гостиных, столовых и кабинетов «новой нэпмановской буржуазии»²⁰.

«Союз» умер, — писал А. Бакушинский, — как художественный организм... Его жизнь призрачная с крупным материальным успехом и полной неудачей духовной»²¹.

Однако сам «Союз» менее всего хотел смириться с тем, что он умер. В том же году в декабре он открывает новую выставку — семнадцатую, пригласив на нее ряд именитых художников, давно не выставлявшихся в «Союзе» — А. Голубкину, М. Нестерова, В. Бакшеева, ряд молодых — М. Бобышова, В. Ватагина, И. Ефимова, А. Кравченко.

М. Сарьян. Финиковая пальма. Египет. 1911

В какой же мере эти действия помогли «Союзу» изменить общий характер своей выставки? Изменился ли он?

На этот раз, действительно, работ, обращенных в той или иной мере к современности, было несколько больше, чем на прошлой выставке, и все же, по сравнению с общим числом показанных произведений, их было ничтожно мало. Рисунки М. Бобышова из цикла «Современный Петроград», иллюстрации А. Кравченко к рассказу Л. Андреева «Деревянная королева», рисунок М. Яковлева «Табель 1922 года», графические «Портреты современников» К. Юона (А. Коонен, П. Коган и др.) и его же картина «Новая планета» — и это будет, пожалуй, почти все, что было посвящено художниками новому времени.

Среди показанных работ, несомненно, наиболее значительной была картина К. Юона «Новая планета», раскрывающая зрителю мысли и чувства художника, вызванные революцией, которая им воспринималась как стихийное событие, несущее одновременно и свет, озаряющий космическое пространство, и гибель многим людям старого мира. Так опосредованно, в виде фантастического символического образа выразил художник свое представление о революции. Картина была замечена, и о Юоне заговорили как об одном из «крупнейших русских художников нового дня»²² (выделено мной. — В.Л.).

А что же представляли собой остальные произведения, показанные на выставке?

Современники отзывались о них следующим образом: «Старики почти не стареют, — писал М. Нестеров, — хороши: Крымов, Бакшеев, Степанов, Виноградов, К. Коровин... Не плохи и молодые — Рыбаков, Зайцев, Захаров. Есть и пошлятина изрядная, некая Даная или «Смерть нэпманам». Вспомнил невольно «тигриц» блаженной памяти Бодаревского.

Нового ничего (выделено мной. — В.Л.), старое не очень плохо»²³.

Еще более строго судил художников «Союза» критик Я. Тугендхольд: «При виде открывшейся выставки не верится, что ее не было несколько лет: точно вчера мы видели совершенно то же самое.

Словно не было у нас лихолетья войны, ни грозы и бури революции, словно... не родила она новых типов, новых тем революции.

...Да, в «Союзе» ничего не переменилось.

Те же уже столько лет монополизированные им снега и оттепели, утра и сумерки, златоверхие церкви и глухие деревни... те же вечерние настроеньица на террасах под разноцветными фонариками (К. Коровин) или в уютных гостиных на фоне фамильных портретов (Виноградов), тот же патент на старинную мебель из карельской березы и красного дерева (Жуковский)...

В общем Россия «русских художников», особенная Россия в пышной золотой раме под стеклом»²⁴.

Таким образом, и на этой выставке все было, как и на прошлой: знакомые зрителям сюжеты и все та же неизменная система художественных средств, которая к этому времени представлялась во многом уже несовременной: «они (те художники «Союза». — В.Л.) столь солидны, — иронично писал Я. Тугендхольд, — что считают все «измы» левее импрессионизма с его синими тенями ниже своего достоинства»²⁵.

Почетный билет на открытие Весенней выставки «Союза русских художников»в Москве. 1923

Снова и снова критика отмечала, что на выставке «Союза» нет «духа искании, напряженности чувства и мыслей»²⁶.

И наконец, в качестве главного недостатка современники считали то, что «союзниками»... совсем не учтен новый зритель. К какой публике апеллирует выставка? К той же интеллигенции? К нэпу? Думается, что ни к той, ни к другому»²⁷.

Итоги обеих выставок были, как мы видим, весьма неутешительными. Несовременное восприятие жизни и природы России — это было самым крупным упреком, адресованным выставкам «Союза».

Чрезвычайно показательным для оценки выступлений «Союза» тех лет является статья А. Луначарского «Искусство в Москве», адресованная зарубежным делегатам Коминтерна.

Рассказывая им об искусстве Москвы 1922 года, Луначарский в числе «живущих художников» называет лишь передвижников и мастеров «Мира искусства». О «Союзе русских художников», который еще недавно был самым крупным московским объединением, даже не было упомянуто. И лишь в числе художников, работающих над современными темами, были названы С. Малютин и Л. Пастернак²⁸.

«Да, умирает старая Россия, — писал в 1921 году журнал «Творчество», — Россия 1914 года. Умирают ее духовные выразители, умирают если не физически, то выглядят... тенями прошлого.

Пришли иные люди и запели иные бодрые песни молодости»²⁹.

Подобное единодушное мнение критики является отнюдь не случайным. Их отзывы отражали вполне объективное состояние дел в «Союзе русских художников». Всем было ясно, что мастера этого объединения, сумевшие до революции с определенной эмоциональной выразительностью раскрыть эстетические идеалы своего времени, в новую историческую эпоху найти новые средства для ее выражения пока еще не могли.

И это неудивительно, ведь они были людьми, чье творческое становление происходило задолго до революции и им перестроиться сразу же кардинально было невозможно. Прошлое довлело над ними, и для того, чтобы осознать происшедшие в стране события, для того, чтобы найти себя и свое место в новых условиях, необходимо было время.

А между тем именно это время, которое двигалось для них, — они ведь были старшим поколением художников — с удивительной быстротой и требовало «новых песен».

Это поняли не только художники нового объединения Ассоциации художников революционной России, заявившие о необходимости отображения в произведениях искусства революционной действительности, но и участники XLVII выставки Товарищества передвижников (1923), высказавшиеся о желании показать «быт современной России».

Такова была главная задача, задача выражения современных событий, к решению которой стремились художники тех лет. Она же неуклонно вставала и перед мастерами «Союза русских художников» во всей своей остроте и необходимости.

В зависимости от того, насколько быстро и содержательно удастся осуществить ее решение, зависела дальнейшая жизнеспособность этой группировки.

Примечания

Эпиграф: Я. Тугендхольд. По выставкам. «Союз русских художников». — «Известия», 1923, 13 января, № 8.

1. Цит. по сб.: Из истории строительства советской культуры. 1917—1918 гг. Документы и воспоминания. М., «Искусство», 1964, стр. 150, 151.

2. Там же, стр. 144, 145.

3. Там же, стр. 127, 181.

4. Там же, стр. 181.

5. Там же.

6. Там же.

7. Там же, стр. 249.

8. Д. Мельников. По поводу «левой» живописи на 19-й Государственной выставке. — «Творчество», 1920, № 7—10, стр. 42—44.

9. Д. Мельников. 21-я выставка картин отдела ИЗО Наркомпроса. — «Творчество», 1921, № 1—3, стр. 32.

10. Д.И. М., А.А. С. Что делают русские художники. — «Творчество», 1920, № 11—12, стр. 40—42.

11. Д. Мельников. Выставка картин акад. С.Ю. Жуковского. — «Творчество», 1921, № 4—6, стр. 64.

12. Письмо П.П. Кончаловского А.Н. Бенуа от 9 мая 1917 г. — О. р. ГРМ, ф. 137, ед. хр. 1079, л. 4.

13. Письмо В.М. Васнецова в «Союз русских художников» от 30 декабря 1918 г. — ЦГАЛИ, ф. 2066, оп. 1, ед. хр., л. 23.

14. Помимо названных, в 1918—1921 гг. были приняты в «Союз» Ф.И. Захаров, А.А. Ясинский, А.Э. Линдеман, Е.В. Гольдингер, И.И. Захаров. — Журнал заседаний «Союза русских художников». — О. р. ГТГ, 94/4, л. 30.

15. Абрам Эфрос. Художественно-критические заметки («Союз русских художников» и «Мир искусства»). — «Среди коллекционеров», 1922, февраль, № 2, стр. 33.

16. Там же.

17. С. Городецкий. Выставка «Союза русских художников». — «Известия», 1922, 15 января, № 11.

18. См. примечание 15.

19. А. Бакушинский. Томление духа. — «Жизнь», 1922, № 1, стр. 138.

20. Сергей Городецкий. Художественная жизнь Москвы. — «Новый мир», 1922, № 1, стр. 182.

21. См. примечание 19 (стр. 141).

22. А.А. Сидоров. Художественные выставки. «Союз русских художников». — «Правда», 1923, 13 января, № 8.

23. Нестеров. Из писем, стр. 220, 221.

24. Я. Тугендхольд. По выставкам. «Союз русских художников». — «Известия», 1923, 13 января, № 8.

25. Там же.

26. Там же.

27. Там же.

28. См.: А. Луначарский. Об изобразительном искусстве. Т. 2. М., «Советский художник», 1967, стр. 114.

29. См. примечание 11.